Характеристика критериям сравнительной тяжести уголовного закона

Содержание

Задача 1. 
Приговором суда от 3 марта 2010 г. Дубов  осужден по  ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в  нарушении правил дорожного движении, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено 11 января 2009 г. 
1. Ознакомьтесь со ст. 10  УК РФ. Какой закон имеет обратную силу, каковы критерии сравнения уголовных законов? Дайте характеристику критериям сравнительной тяжести уголовного закона:
а) устранение  преступности деяния;
б) смягчение наказания;
в) иное  улучшение положения  лица, совершившего преступление.
2. Ознакомьтесь со ст. 264  УК РФ.  Дайте оценку  приговору суда. Учтены ли судом положения ст. 10 УК РФ при назначении наказания Дубову? Есть ли основания для принесения кассационной жалобы?
Задача 2.
Ломов  и Кунц женами распивали спиртное в квартире  Кунца.  Ломов стал  ссориться  с женщинами и оскорбил  жену  Кунца  и, затем предложил ему  выйти поговорить на  кухню. Во время разговора  Ломов неожиданно  ударил Кунца кухонным  ножом в шею, причинив  колото-резаное  ранение шеи слева. Выдернув застрявший  в  шее нож, Кунц нанес Ломову два  удара  ножом в грудь, причинив ему  колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на  месте  происшествия.
На предварительном  следствии и  в  суде  Кунц показал, что он видел, как  Ломов   вновь тянется  рукой  к ножу.  
1. Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» и дайте характеристику:
а) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству;
б) условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите от посягательства.
2. Какое правовое значение имеет характер применяемого  при посягательстве насилия (угрозы насилия)?
3. Дайте понятие мнимой обороны. Как решаются вопросы уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны?
4. Оцените  ситуацию с  точки  зрения  условий необходимой  обороны. Подлежит ли Кунц уголовной ответственности?
Задача 3.
Хаматов, Шаров, Букин и Фокин договорились о совершении грабежа. Реализуя общий совместный умысел, все четверо незаконно проникли в дом Филоновых. Требуя денег, Хаматов стал избивать Филонова В., а Шаров – Филонову Ю., причинив последней вред здоровью средней тяжести.
Букин и Фокин в это время обыскивали дом.  Завладев деньгами и имуществом на общую сумму 6 тыс. руб.,  все четверо  скрылись с места преступления.	
Действия Хаматова, Шарова, Букина и Фокина были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
1.  Ознакомьтесь со ст.32 УК РФ. Дайте характеристику признакам соучастия.
2.  Ознакомьтесь со ст.33 УК РФ. Чем отличается простое соучастие от сложного?
3. Ознакомьтесь со ст.35 УК РФ.  Укажите  признаки  группового соучастия. Раскройте содержание устойчивости как признака организованной группы.
4. Дайте оценку ситуации с учетом признаков соучастия и эксцесса исполнителя. Правильно ли  квалифицированы действия Букина и Фокина?
Задача 4.
По приговору суда от 12 мая 2011 г. Мокин осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к  трем годам двум месяцам лишения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам и девяти месяцам лишениям свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  ему назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы.
При назначении наказания суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию поступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
1.  Ознакомьтесь со ст.60,61,62, 69 УК РФ. 
2. Дайте понятие общих начал и специальных правил назначения наказания. Раскройте  содержание общих начал назначения наказания.  Ознакомьтесь с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». 
3. Дайте оценку приговору суда в части назначения  наказания Мокину. Есть ли основания для принесения кассационной жалобы?