Договор аренды транспортных средств

Задача
АО «Мореход», перед которым компания «Виндстер» имела задолженность по договору аренды транспортных средств, в счет погашения долга предложила последней произвести платеж в пользу ООО «Сигма», осуществлявшей для АО «Мореход» ремонт судового оборудования. ООО «Сигма», узнав об этом, заявило о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречного однородного требования компании «Виндстер» о взыскании с «Сигмы» неустойки за несвоевременную разгрузку транспортного средства
Компания «Виндстер» с зачетом не согласилась, полагая, что зачтенные требования не являются встречными и однородными. Компания пояснила, что не является стороной договора подряда, а лишь платит за другое лицо, поэтому требования к самой компании не являются встречными по отношению к требованиям, вытекающим из договора подряда. Кроме того, компания считала, что невозможен зачет разных по своей правовой природе требований — об оплате по договору, т.е . надлежащем исполнении обязательства, и взыскании неустойки, т. е. применении мер ответственности
Могли быть произведен зачет в рассматриваемом случае
Какие требования признаются однородными и встречными
Правомерны ли возражения компании «Виндстер»
Изменилось бы решение задачи, если бы был произведен перевод долга с АО «Мореход» на компанию «Виндстер»
Задача
Между ОАО «Мобильные системы связи» и ООО «Феникс» 01.08.2005 г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО «МСС» предоставляет ООО «Феникс» услуги радиотелефонной связи, а «Феникс» принимает и оплачивает предоставляемые услуги в соответствии и с условиями договора и выбранным тарифным планом обслуживания. ООО «Феникс» было обязано своевременно осуществлять авансовые платежи и погашать возникшую задолженность за услуги связи
При подключении ООО «Феникс» внесло минимальную сумму аванса
В соответствии с условиями договора ОАО «МСС» с 20.08.2005 приостановило оказание услуг связи в связи с отсутствием у абонента на лицевом счете денежных средств
Образовавшаяся задолженность за оказанные в августе услуги была погашена в ноябре 2005 г. Однако возобновить договор ОАО «МСС» отказалось, требуя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму абонентской платы за август 2005 г., а также убытков в сумме абонентской платы, неполученной в период с сентября по ноябрь в связи с приостановлением оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму
ООО «Феникс» требования признало частично, согласившись уплатить проценты на сумму задержанной абонентской платы за август. При этом ООО «Феникс» пояснило, что поскольку оказание услуг было приостановлено, оснований для применения каких-либо мер ответственности не имеется
Правомерны ли требования ОАО «МСС»
Как соотносятся требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с требованиями о возмещении убытков
Каким образом исчисляется размер процентов по ст. 395 ГК