17. Инженер Сандалов работал в научном центре «Прогресс» и был допущен к сведениям особой важности. С ним был заключен контракт, предполагающий ограничение прав на выезд из России сроком на пять лет. УВД выдало Сандалову уведомление с указанием оснований и срока ограничения права. По окончании срока контракта Сандалов уволился из научного центра и поступил на работу в коммерческую фирму. Вскоре возникла необходимость поехать в командировку в Швецию по делам фирмы. Сандалов обратился в УВД с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта, но ему разъяснили, что сведения особой важности, к которым он был допущен в научном центре, не исчерпали своей секретности, поэтому загранпаспорт выдан быть не может. Сандалов решил отказ обжаловать.
Дайте юридический анализ ситуации.
64. 2 января 2003 г. старший инспектор Свердловского управления таможенного контроля Конев не явился вовремя на службу, где отсутствовал с 9 часов (начало рабочего дня) и явился к месту службы только в 16 часов.
В своем письменном объяснении по данному факту он указал, что, кроме Нового года, 1 января он праздновал юбилей племянника жены и вернулся домой только в шестом часу утра 2 января и решил, что лучше немного опоздать на работу, чем явиться туда вовремя, но не совсем трезвым.
Начальник данного управления Шарапов, принимая во внимание тот факт, что в после праздничный период дежурных сотрудников не хватает, так как многие работники в отпуске, наложил на Конева дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
30 августа 2003 г. Коневу был отдан приказ о необходимости проведения ряда дополнительных проверок лиц, прибывающих из Китая. В срок, указанный в приказе, проверки проведены не были.
От объяснений Конев отказался и на время проведения служебной проверки до 30 сентября был отстранен от исполнения им должностных обязанностей. По результатам проверки и с учетом фактов систематического совершения Коневым дисциплинарных проступков он был уволен со службы.
5 октября Конев подал в суд жалобу на решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В обоснование он указал, что невыполнение им приказа является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 19.4 КоАП РФ, которое может повлечь предупреждение либо наложение административного штрафа, и так как это не дисциплинарный проступок, здесь нельзя говорить о систематичности, а тем более нельзя вести речь о дисциплинарном взыскании — увольнении.
Дайте юридический анализ дела.
97. В связи с активизацией деятельности чеченских сепаратистов одна из воинских частей внутренних войск МВД РФ была переведена в район г. Ростов-на-Дону для оказания помощи местным органам внутренних дел по усилению охраны общественного порядка.
Военнослужащие капитан Рогов, лейтенант Зотов и прапорщик Гигин, являясь экипажем БТР, патрулировали выездную дорогу из города.
По рации им сообщили, что в их сторону направляется преследуемый сотрудниками милиции автомобиль «Волга», в котором находится группа вооруженных лиц, совершивших разбойное нападение на офис одной из коммерческих организаций города.
При приближении указанного автомобиля капитан Рогов направил на него БТР и протаранил транспортное средство. Из поврежденной «Волги» выскочили и попытались скрыться три человека. В целях их задержания военнослужащие применили табельное оружие. Раненые преступники были задержаны и переданы по-доспевшим милиционерам. При осмотре поврежденного автомобиля выяснилось, что в нем находятся еще двое преступников, которые при таране погибли на месте.
Дайте правовую оценку действиям военнослужащих в приведенном эпизоде.
137. Инспектор ГИБДД составил протокол о нарушении Правил дорожного движения гражданином Не-везучим и, поскольку водитель был не в состоянии уплатить штраф на месте, изъял его водительское удостоверение. Невезучий обратился с жалобой к начальнику ГИБДД, полагая, что инспектор нарушил требования КоАП РФ, которые запрещают применять меры, не предусмотренные Кодексом, а КоАП РФ такого административного наказания, как изъятие водительского удостоверения, не предусматривает.
Поскольку начальник ГИБДД в жалобе отказал. Не-везучий обратился в суд. Суд вынес решение о признании действий инспектора ГИБДД незаконными, по-скольку согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда
Каково ваше мнение по данному вопросу?