1. Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода в решении вопроса по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:03:058:026 и об обязании администрации Нижнего Новгорода заключить договор купли-продажи этого участка.
При рассмотрении дела установлено следующее.
2 апреля 2005 года Предприниматель К. направил мэру Нижнего Новгорода заявление с просьбой предоставить в собственность за плату арендуемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:03:058:026, на котором расположен принадлежащий К. торговый павильон. Однако в приватизации земельного участка К. было отказано в связи с тем, что администрация города, по мнению начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода, не имеет оснований для продажи земельного участка. В качестве главной причины для отказа в приватизации земельного участка в письме начальника Главного управления архитектуры от 20.04.2005 № 27/01-22/1557ис указано на то, что на спорном участке отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, а расположенный на участке сборно-разборный торговый павильон к объектам недвижимого имущества не относится.
Оспаривая отказ в приватизации земельного участка, предприниматель сослался на п. 5 ст. 34 ЗК РФ.
Примите решение по делу.
2. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании ответчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании данного права за истцом.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже арестованного имущества общество приобрело недвижимое имущество, ранее принадлежавшее предпринимателю. Зарегистрирован переход права собственности общества на недвижимость. Земельный участок, на котором расположено это недвижимое имущество, остался в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.
Ссылаясь на то, что наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное обществом недвижимое имущество, создает препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Примите решение по делу. Необходимо ли в данном случае решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком?