Российское акционерное общество обратилось в арбитражный
суд с иском к немецкой компании о признании недействительным
договора аренды теплохода.
Между российским акционерным обществом и немецкой компанией был заключен договор о продаже немецкой стороной
теплохода для предполагаемой эксплуатации в рамках создаваемого
совместного российско-германского предприятия. По условиям договора оплата теплохода должна была быть осуществлена российской стороной из той части прибыли совместного предприятия, которая приходилась бы на долю российского акционерного общества.
Совместное российско-германское предприятие к деятельности не приступило и было признано несостоявшимся.
Руководство российского акционерного общества, которое рассчитывало оплатить теплоход доходами от его эксплуатации в
рамках совместного предприятия, исполнить свои обязательства по
договору купли-продажи не смогло.
В качестве разрешения проблемы неплатежа немецкая сторона предложила заключить договор аренды теплохода, в котором в качестве арендодателя выступит немецкая компания, а арендатора - российское акционерное общество. Условия договора были сформулированы немецкой стороной. Не видя иного выхода из сложившейся ситуации, российская сторона согласилась с условиями договора. Однако в дальнейшем оказалось, что предусмотренная договором схема расчетов фактически ставит
арендатора на грань банкротства.
В исковом заявлении истец указывал на то, что условия договора аренды относительно обязанностей российского
акционерного общества носят крайне невыгодный характер, что позволяет говорить о кабальном характере данной сделки и ставить вопрос о ее недействительности.
Истец просил признать недействительным договор аренды, ссылаясь на законодательство Российской Федерации.
При заключении договора стороны выбрали местом рассмотрения споров арбитражный суд Российской Федерации, применимое право определено не было.
Вправе ли российская организация требовать признания сделки недействительной, основываясь на положениях российского законодательства?