Гражданское право

Содержание

Задачи 1. Уезжая в длительную зарубежную командировку, Кузин по устной договоренности отдал ключ от своей комнаты соседу по квартире Жилину, сказав, что он может открыть комнату, если это потребуется в связи с каким-либо непредвиденным событием (аварией отопительной системы, пожаром и т. д.). Когда Кузин вернулся домой, Жилин сообщил ему, что полгода тому назад он заходил в комнату, чтобы вставить выбитое кем-то стекло в окне. В это время он взял некоторые веши из комнаты Кузина (киноаппарат, несколько книг и две хрустальные вазы) и продал их. Свой поступок Жилин объяснил тем, что он в то время был в крайне тяжелом материальном положении в связи с длительной болезнью. Жилин уведомил Кузина, что киноаппарат купил сослуживец Жилина Бобров, которому он сообщил причину продажи этой веши и то, что он взял ее из комнаты соседа по квартире, уехавшего в командировку. Покупателями книг были неизвестные Жилину лица. Две хрустальные вазы он продал через комиссионный магазин, но ему известно, что их купила в комиссионном магазине артистка городского драматического театра Иринина.
Кузин предъявил иски к лицам, у которых оказались принадлежащие ему вещи – к Боброву и Ирининой, а с Жилина потребовал возмещения стоимости проданных им книг.
Задача 2.  В результате взрыва газового баллона погибли отец и сын Воронцовы. При этом сын умер спустя час после смерти отца. Завещания погибшие не оставили. Воронцов -младший на день смерти не имел имущества, Воронцову -старшему принадлежала 1/2 квартиры, в которой он проживал вместе с сыном, и недостроенный дом, на строительство которого он получил ссуду в банке, а также авторские права на книгу кулинарных рецептов. 
Бывшая жена Воронцова-старшего Мелентьева обратилась в нотариальную квартиру с заявлением о принятии наследства (1/2 квартиры) после смерти сына. Квартира была приобретена Воронцовым и Мелентьевой в браке и принадлежала им в равных долях. Мелентьева считала, что ее сын как единственный наследник своего отца по закону унаследовал его долю в квартире. В нотариальную контору явились также кредиторы Воронцова -старшего: Годунов, которому по решению суда Воронцов-старшин должен был выплатить 30 тыс. рублей в качестве возмещения морального вреда за распространение о нем сведений, порочащих его честь и достоинство, а также Банк «Калибр», выдавший ему ссуду на строительство дома в размере 200 тыс. рублей.
Задача 3.  Белкин подрядился произвести ремонт жилого дома, принадлежащего Селезневу. Обусловленную за ремонт сумму последний обязался уплатить Белкину в день принятия работы. Работу Селезнев принял 15 июня 2001 г., но денег не уплатил. 3 июля 2001 г. он попросил Белкина подождать до 7 августа 2001 г., с чем Белкин согласился. При этом Селезнев выдал ему долговою расписку. Однако по истечении указанного срока деньги уплачены не были. 4 ноября 2001 г. Белкин попал в автомобильную аварию и находился в больнице до 17 марта 2002 г. После выписки из больницы он три месяца лечился дома, а затем вместе с семьей уехал в деревню, где вскоре стал работать плотником в сельскохозяйственном кооперативе. Зимой 2003 г. Белкин специально приезжал в город, чтобы получить у Селезнева деньги. Однако Селезнева дома не оказалось. От жильцов, проживавших в его доме. Белкин узнал, что Селезнев уехал к сыну. По полученному адресу Белкин 14 февраля 2004 г. написал Селезневу письмо, но ответа не получил. В июле 2004 г. во время сильной жары Белкин вместе с другими работниками сельскохозяйственного кооператива участвовал в тушении лесного пожара, угрожавшего перекинуться на поля и постройки кооператива. На тушении пожара Белкин находился с 10 июля по 2 августа 2004 г. 1 февраля 2005 г. Белкин обратился в суд с иском к Селезневу о взыскании с него денег за произведенный ремонт.
Задача 4. Мухтаров, находившийся в нетрезвом состоянии, перебегал дорогу на красный свет перед движущимися автомашинами. Пытаясь избежать наезда на Мухтарова, водитель такси Гончаров резко повернул автомобиль вправо. В результате Мухтаров был слегка задет и получил легкие телесные повреждения. Такси врезалось в стоящую на обочине дороги машина городской службы транспортного хозяйства. В поднятой корзине машины находился рабочий Фомин, который ремонтировал троллейбусные провода. От сильного удара Фомин, который, не был пристегнут ремнями безопасности, выпал из корзины и сломал ногу.
Мухтаров обратился в суд с иском к таксомоторному парку о возмещении вреда, причиненного здоровью. Таксопарк его требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя, так как по заключению экспертизы он не имел технической возможности избежать аварии. Таксопарк считал, что виновником аварии явился Мухтаров и предъявил к нему встречный иск о взыскании стоимости ремонта поврежденного такси и прибыли, не полученной таксопарком за время ремонта автомобиля.
Управление городского транспортного хозяйства полагало, что водитель такси действовал в состоянии крайней необходимости. Поэтому управление обратилось в суд с иском к Мухтарову о взыскании расходов на ремонт машины и сумм, выплаченных Фомину в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.