Муниципальное унитарное предприятие

Задача
Муниципальное унитарное предприятие «Пермгоркоммунтепло» с согласия Администрации г. Перми передало в долгосрочную аренду ЗАО «Теплосбыт» большую часть находящихся на его балансе тепловых сетей и центральных тепловых пунктов
Через 4 года после заключения договора аренды прокурор Пермского края обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожности этого договора в виде возврата предприятию незаконно переданного в аренду имущественного комплекса. Иск прокурора обосновывался тем, что МУП совершена сделка, выходящая за пределы его специальной правоспособности, указанной в уставе, согласно которому основной целью деятельности предприятия является теплоснабжение жителей г. Перми
В судебном заседании Администрация г. Перми пояснила, что муниципальное образование обладает правом собственности на тепловые сети и ЦТП и может осуществлять это право по своему усмотрению, в том числе давать согласие на совершение сделок с имуществом муниципального предприятия
ЗАО «Теплосбыт» заявило о применении исковой давности и обратило внимание суда на то, что заявленный прокурором иск представляет собой требование односторонней реституции, что не соответствует ст. 167 ГК РФ, общим правилом по которой при недействительности сделок является применение двухсторонней реституции
Каким правом обладает МУП на закрепленное за ним имущество? Что входит в содержание этого права
Каковы права муниципального образования в отношении имущества МУП
Обоснованы ли требования прокурора
Задача
ООО «Нефтепродукт» и предприниматель Быстрых решили осуществить совместную деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции. Ведение общих дел предлагалось поручить предпринимателю Быстрых. Чтобы не упускать летнее время, благоприятное для выполнения работ нулевого цикла, стороны, не оформив надлежащим образом свои взаимоотношения, приняли решение, что предприниматель возьмет кредит в банке под поручительство ООО. До заключения кредитного договора банком и ООО «Нефтепродукт» был подписан договор поручительства, содержащий следующие условия
1) ООО «Нефтепродукт» ручается перед банком за исполнение предпринимателем Быстрых кредитного договора, который будет заключен с ним не позднее 3 мая 2007 года на сумму 5 млн. рублей под 18% годовых с условием возврата кредита и начисленных процентов единовременно 30 ноября 2007 года
2) При неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора предпринимателем Быстрых ООО «Нефтепродукт» несет перед банком субсидиарную ответственность
Поскольку выданный предпринимателю Быстрых кредит не был возвращен в установленный договором срок, банк обратился к ООО «Нефтепродукт» с требованием об уплате долга в полном объеме
ООО 	претензии банка отклонило, указав
а) основания, по которым ООО взяло на себя ручательство за предпринимателя Быстрых, отпали, поскольку совместная деятельность сторон не состоялась вследствие недобросовестного поведения Быстрых, заключившего договор на строительство и эксплуатацию АЗС с ЗАО «Эникс»
б) банк не вправе обращаться к поручителю, несущему по договору субсидиарную ответственность до того, пока существует возможность удовлетворения требований за счет предпринимателя, который, насколько это известно ООО, достраивает АЗС на взятые в кредит деньги
Соответствует ли закону заключенный банком с ООО «Нефтепродукт» договор поручительства
Обоснованы ли возражения ООО против требований банка
Изменится ли решение, если выяснится, что по кредитному договору банк предоставил предпринимателю Быстрых 5 млн. рублей под 20% годовых со сроком возврата кредита 30 ноября 2007 года и ежемесячной уплатой процентов