Обязательства в предпринимательских (хозяйственных) отношениях

Вопрос № 1. Обязательства в предпринимательских (хозяйственных) отношениях
Список использованных источников
Вопрос № 2. Задача
ОАО «КАМАЗ» (далее - КАМАЗ) выступило учредителем шести ком-ерческих организаций. В нарушение п.4 ст. 17 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» КАМАЗ не обращался в антимонопольные органы с уведомлением о создании коммерческих организаций. По признакам данного нарушения антимонопольного законодательства была создана комиссия, которая признала действия КАМАЗа нарушающими антимонопольное законодательство. На нарушителя был наложен штраф. КАМАЗ обратился в суд с требованием о признании не подлежащим исполнению постановления о наложении штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что согласно п.4 ст. 17 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен заявлением учредителей (одним из учредителей) о создании коммерческой организации. По мнению истца, употребление в Законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» слова «учредители» во множественном числе не случайно и имеет определенную смысловую нагрузку. Если несколько предприятий при создании коммерческой организации объединяют свои капиталы, то это может отразиться на конкуренции, а, следовательно, Закон предписывает учредителям уведомить антимонопольный орган для предотвращения возможного ограничения конкуренции. Так как КАМАЗ является единственным учредителем шести коммерческих организаций, он не должен обращаться в антимонопольный орган с уведомлением. В суде представители МАП России доказали, что данные доводы являются ошибочными, так как негативные последствия для конкуренции могут наступить в результате появления на рынке нового хозяйствующего субъекта вне зависимости от того, имеет этот хозяйствующий субъект одного или нескольких учредителей
Список использованных источников